Previous Entry Share Next Entry
Какими были материки много лет назад?
голова
axsmyth
Если задаться таким вопросом, то, немного порывшись в сети, мы найдём, что современный вид материков менялся с течением времени очень медленно. А их взаиморасположение менялось намного быстрее. Хотя даже это "быстро" в лучшем случае составляет какие-то сантиметры в год, по сравнению с которыми черепаха - чуть ли не метеор, несущийся с непредставимой скоростью. А вот форма материков менялась настолько медленно, что эта скорость никакой оценке не поддаётся вообще.

Судите сами. Так выглядит одна из реконструкций праматерика в прошлом:


Причём имейте в виду, что форма самих материков выглядит иначе чем сейчас только потому, что менялся то ли уровень воды в мировом океане, то ли вообще весь рельеф плавал вверх-вниз, и части материков то скрывались под водой, то всплывали опять. В остальном куски поверхности, задающие форму материков, полагаются практически неизменными.

Вот ещё варианты реконструкций вида материков в прошлом:


Или вот:


А вот так всё это безобразие плыло и дрейфовало, гонимое невесть какими ветрами:


Есть даже более экзотические версии. Например, всевозможные теории о том, что наша планета растёт в размере, а изначально покрывавшая её поверхность потрескалась и эти куски разошлись в разные стороны, образовав к настоящему времени знакомую всем конфигурацию:


Первоначально эта идея появилась в тридцатых годах прошлого века:


Одним из современных теоретических обоснований такого расширения выступает теория Ларина о металгидридном ядре нашей планеты, которое увеличивается в объёме, теряя водородную составляющую.
Теория, безусловно, красивая. Настолько же, насколько красиво можно сложить шар меньшего диаметра, вырезав и скомпоновав только материки с окружающим их шельфом.

Но. Во всех этих версиях неизменно одно - форма материков почти не изменяется. Это - своеобразная константа любых теорий или реконструкций вида нашей планеты в прошлом. Это наиважнейшее положение, которое даже не выделено в отдельную гипотезу. Но только потому, что просто никому и в голову не приходило подвергнуть это положение сомнению.
Но так ли это на самом деле?

Если внимательней рассмотреть самую первую картинку этого поста, то можно увидеть на ней стрелку, указывающую на положение древнего моря Тетис. По другой версии это древнее море располагалось на временно притопленной части Евразии. Рядом с этой стрелкой можно видеть Аравийский полуостров в практически неизменном виде. И даже несколько более узкое Красное море.
Однако, если вы посмотрите на современные космоснимки этого полуострова, то легко обнаружите, что в некотором прошлом Аравийский полуостров полностью смыкался с соседними участками суши.
Причём соединялись эти участки суши внахлёст, полностью исключающий любой зазор:


Это - район Красного моря. То же самое и с другой стороны полуострова.
А вот пример того, когда одномоментно менялось местоположение достаточно большого участка суши.
Причём, после перемещения этот участок слился с Европой, изменив её внешние очертания:


Здесь мы видим, что довольно существенно изменилось очертание целой части света!
Аналогичное изменение очертаний, только в несколько меньшем масштабе можно видеть на примере сдвига плиты, представляющей собой полуостров Таймыр.
Здесь я прорисовал текущее и предыдущее положение края таймырской плиты:


Также на космоснимках можно увидеть изменение контура Северной Америки:


Здесь очень хорошо видна "С"-образная форма сдвинувшейся плиты и аналогичная форма подложки в том месте, где эта плита лежала до сдвига. Этот сдвиг существенно изменил не только очертание Северной Америки, но и увеличил её площадь.
Аналогичным образом прослеживаются и многие другие сдвиговые изменения контуров и совокупной площади Африки. Кроме того, хорошо отслеживается изменение положения Тибетского нагорья, окружённого цепью Гималайского хребта. Причём смещение этого увесистого комплекса происходило дважды. Предыдущее расположение соответствует современному Дальнему востоку, а перед этим комплекс располагался в хорошо очерченном полукруге современной Средней Азии и Казахстана. При этом довольно существенно изменились площадь и контур дальневосточного побережья Азии.

А вот пример ещё одного сдвига, который незначительно изменил контур Азии, гораздо больше увеличив её площадь:


Таким образом, есть множество следов того, что площади и форма материков многократно менялась в прошлом. И эти следы однозначно свидетельствуют о несостоятельности всех имеющихся представлений и реконструкций облика материков в прошлом нашей планеты.
Если последовательно учесть хотя бы указанные изменения площади и формы материков, то из получившегося набора будет затруднительно собрать такой красивый и показательный шарик "маленькой Земли" прошлого. То есть, как это ни грустно, но возможность собрать "пазл" из современных очертаний материков - всего лишь совпадение.
Также хочу обратить ваше внимание, что подобные свидетельства серьёзно ставят под сомнение представление о том, что поверхность нашей планеты состоит из так называемых тектонических плит. Хотя и не опровергает его.

На днях на Ленте.ру были опубликованы данные об исследовании, в котором говорится, что через миллионы лет в результате плавного движения материков Евразия и Северная Америка соединятся друг с дружкой. А ещё к Евразии присоединятся Японские острова. К сожалению, СМИ перестали ссылаться на источники подобных сведений. Но не суть. Именно эта статья меня и побудила написать к ней комментарий. Правда получился он очень развёрнутым, но хуже от этого не стал.

Не знаю, что там будет через миллионы лет, и кто сможет в том далёком и прекрасном коммунистическом завтра будущем подтвердить построения учёных, но мне думается, что ещё в относительно недалёком прошлом Азия очень плотно смыкалась с Аляской. Да ещё таким образом, что плита Аляски до сдвига располагалась над Чукоткой. О чём я уже писал. Как и о том, что подобные изменения происходят, увы, одномоментно, как это множество раз происходило в прошлом нашей планеты, формируя её нынешний облик.

Продолжение следует...

Posts from This Journal by “дрейф материков” Tag


  • 1
>К сожалению, СМИ перестали ссылаться на источники подобных сведений.

Ну оригинал материала вот:

http://www.sbras.info/articles/simply/zhizn-i-puteshestviya-sibirskogo-kratona-zafiksirovannye-im-samim

Статья, видимо, имеется в виду вот эта:
Long-lived connection between southern Siberia and northern Laurentia in the Proterozoic
http://www.nature.com/ngeo/journal/v9/n6/full/ngeo2700.html

Скачать её можно, найдя по названию вот тут: http://sci-hub.cc

Я не заморачивался поиском, поскольку фокус был чуть на другом. Но всё равно - спасибо.

Как-то у Вас чересчур получается.

Если плиты (или что там у нас в действительности под ногами) так наезжают внахлёст друг на друга, то вряд ли бы мы видели сейчас настолько комплиментарные очертания материков. С другой стороны, "нахлёст" подразумевает по крайней мере удвоение толщины плиты, что должно как-то соответствовать высоте над уровнем моря (если конечно наши плиты похожи на твёрдые чурки разной высоты, плавающие на жидкой магме из известной иллюстрации креационистов всемирного потопа). С этой точки зрения на "нахлёстнутые" плиты более-менее похож только Тибет.
Трудно не согласиться, что очертания материков оставались неизменными в процессе дробления "Гондваны", но ключ, скорее всего в горных хребтах - они маркеры тех областей, которые подвергались деформации. Можно упростить все до крайности и посчитать среднюю высоту всех материков, затем более высокие "растянуть" до средней, а более низкие - "сжать". Края же плит останутся почти неизменными в очертаниях - уж очень отличаются материковые платформы от океанических и толщиной и "на ощупь".
И кстати, знакомы ли Вы с любопытной гипотезой горообразования в результате периодических перемещений полюсов Вотякова Анатолия, "Теретическая гегорафия"?

Re: Как-то у Вас чересчур получается.

C теоретической Географией не знаком.

Что касается смещения плит, то смещающиеся плиты совсем не то же, что и тектонические. Это скорей многослойные структуры из дисков магматического разлива. И они смещаются вдоль слоёв друг друга. Это подобно колоде карт, по верху которой стукнули горизонтально. Да, когда одна стопочка наезжает на другую, то высота увеличивается. Но чаще они съезжают одна с другой. Возьмите в пример картинку канадского сдвига из поста. А наезд внахлёст - только в случае Пиренейского полуострова на Европу, да и то совсем чуток, краешком. Поэтому, с течением времени площадь материков растёт. Африка вон вытянулась как с севера на юг, так и с запада на восток.

Re: Как-то у Вас чересчур получается.

Плавающие на скользком магматическом болоте плиты ещё можно как-то принять и понять. А вот колода из весьма шершавых слоёв вряд ли будет скользить. Нарежьте колоду из листов наждачки и попробуйте её потасовать. Хотя... Тут давеча народ (сибвед?) про подземные мегаокеаны воды вещал. А может всё в комплексе - и расширяющаяся Земля, и металлогидридное ядро, и подземные океаны воды, и Ваша колода, и вишенкой - поломанные, как коржи плиты от перемещающихся полюсов, заглаженные приливными селевыми потоками? Изюминки - Ваши любимые астроблемы. Может стоит всё объединить, а не упорно настаивать на исключительности своей гипотезы?

Re: Как-то у Вас чересчур получается.

Гы!
Ну да, взять всё и поделить объединить...
Ну какие такие подземные мегаокеаны?.. Ну что вы в самом деле...

Знаете, я тут подумал... А хотите мелкую задачку? Правда решать её лучше из ПланетоГугла, а не из Гуглокарт. В последних проекция не очень подходящая. Так что если у вас Планетогугл уже установлен, то...

Дано:
Найдите Тибетское нагорье. Оно окружено хребтом Гималаев. Обратите внимание, что эта композиция представляет собой половину овала.

Задача:
По идее, овал должен был быть когда-то полным. Попробуйте отыскать хотя бы один фрагмент из недостающей половины овала.

Возьмётесь?

Re: Как-то у Вас чересчур получается.

Взяться-то можно, тем более Гуглоземля - главный инструмент в журнале Афанасия Капли, если Вы заходили). По свободе можно будет попробовать.
Смущает постановка задачи. "овал должен был быть когда-то полным" - откуда такая уверенность?
Видя ваши кривые на гуглоземельных скринах, особенно морского дна, очень хочется привести одну известнейшую картинку:

Re: Как-то у Вас чересчур получается.

А что, картинка очень даже в кассу.
Я с подобными глюками на первом этапе вынужден был разбираться. Очень отрезвляет.
Спорить с постановкой задачи — одно, а решать поставленную задачу — совсем другое.
Согласитесь, хороший эксперимент — когда скептик пытается честно решить задачу. Тем более, что она несложная.
Можно, вместо этого, найти десяток причин, чтобы не решать. А можно и попытаться.
Расчёт на интерес. Если не интересно — в претензии не буду.

Re: Как-то у Вас чересчур получается.

Спорить с постановкой задачи нет смысла, но оценить её можно. Вот Игорь Гусев, например, в Тибетском нагорье уточку разглядел и вполне красиво её разъяснил.
Овал, так овал. Плясали же на картинке от лица, потом разглядели всё в деталях. Впрочем, случайностей не бывает, значит и лицо для чего-то было нужно, как и Ваши овалы.
Полагаете, крыша мира с Казахского мелкосопочника съехала?)

Это если по-быстрому.

Edited at 2016-12-30 10:58 am (UTC)

Re: Как-то у Вас чересчур получается.

Не, не то. Подразумевалось нижняя половина овала, границу которой составляет гималайский хребет целиком.
Если не очень понятно, то вечером прорисую.

Re: Как-то у Вас чересчур получается.

Я имел в виду следующий овал:


Вы совершенно правильно определили исходную точку расположения "крыши мира". Вот только обозначили её не полностью, и траекторию пути определили не совсем точно.

А вот мой вариант траектории, которую проделала "крыша мира", чтобы попасть на современное место:


То есть путешествие состояло из двух частей.

Возвращаясь к поставленной задаче, вынужден признать, что сформулировал её нечётко. Это потому, что я просто уже привык видеть все эти характерные моменты и упускаю из виду, что у других таких навыков нет и близко.
Так что уточняю:
Если вы посмотрите на прорисовку овала, то увидите, что от него осталось даже меньше нижней половины. Это первое.
Второе в том, что верхней половины не было уже тогда, когда "крыша мира" возвышалась над Средней Азией. Это хорошо видно из формы белёсого пятна казахского мелкосопочника.
И мне захотелось предложить вам попробовать самостоятельно отыскать верхнюю половину овала или его осколки. Те, которых не было на "своём" месте уже в Средней Азии.

В случае, если мои пояснения по-прежнему недостаточны (я сам довольно долго и местами муторно "въезжал в тему и приобретал навыки), то готов пояснить любой неясный момент.

Re: Как-то у Вас чересчур получается.

То есть Вы полагаете, что верхняя часть овала была утеряна ещё до среднеазиатского положения "крыши мира"? То есть среднеазиатское положение было промежуточным и осколки верхней дуги следует искать ещё до Средней Азии? Очень интересно. Это если не задумываться о изначальной сущности этого овала. Отчего-то вспомнилось красное пятно Юпитера.
Вот Вы посмеялись давеча над "взять всё и объединить". А ведь разные гипотезы, с первого взгляда противоречивые, могут великолепно дополнять друг друга. Это как, уж простите, с формой нашей Земли. Общепринято, что мы живём на шаре в бесконечной вселенной, ранее мы жили на плоскости, а некоторые полагают, что мы живём внутри полой сферы. Все кричат о противоречиях этих концепций, но никто не хочет говорить о том, что они дополняют друг друга и многое объясняют. Наш взгляд на мироустройство зависит от точки отсчёта, системы координат. Но слон оказывается то змеёй, то столбом, то шлангом. И все правы, что существенно. И все боятся добавить в систему ещё одну координату. Для одного канон Х и У, а З - уже ересь и суеверие. Для другого ересь - Х, а канон У и З. Наша цивилизация почти достигла предела своей размерности, мы задыхаемся в клетке трёхмерных координат плюс время. И это выражается в в массе признаков - ступор научного-технического прогресса, оболванивание масс, уплотнение времени, всевозможные пики ресурсов и т. д. и т. п. У нас у всех есть выход в новое измерение 4+ - это выход из тюрьмы Солнечной системы, тюрьмы нашего пространства-времени 3+. Выход случится через сингулярность, конец времён, конец времени, и промежуток времени до этого конца-начала сжимается в геометрической прогрессии.
Так, где это мы ,простите, занесло)... Да, можно поискать осколки верхней дуги до среднеазиатского положения. Заодно подумать что это за овал такой.
У Игоря Гусева есть много созвучного Вашим рассуждениям, несмотря на всю его фриковость и вздорность. И настоятельно рекомендуется почитать "Теоретическую географию" Вотякова. Не исключено, что Вам будет интересно. Книжка написана до эпохи гуглоземли, но уже с помощью компьютера. Автор не отвлекался на мелкие детали, а попытался осмыслить первые обобщённые картинки поверхности нашей планеты, полученные в спутниковую эпоху.

Re: Как-то у Вас чересчур получается.

Да, занесло.
Не нужно искать причин и объяснений. Задача гораздо интереснее. Как по мне.
А на нет - и суда нет.

(Deleted comment)

Re: зря вы так о геологах

Про Наглые острова как раз понятно.
Строго говоря, именно таким образом Пангея раскололась на много частей.
Я веду речь не об этом. Чуть выше, в комментариях я привёл вариант одного из сдвигов, которые полностью игнорируются современными геоморфологами, словно ничего такого и близко не случалось. http://axsmyth.livejournal.com/20104.html?thread=244872#t244872

Re: зря вы так о геологах

> от местоположение этих "горячих зон" и "тонких мест" неизменно...

Менялись и много раз. Это случайный процесс, "обращение" происходило не раз.
С "горячими точками" пока не разобрались (хотя может мои сведения устарили), да, но вот линии- это понятно.

(Deleted comment)
Согласен :)
Не стоит этого делать.

Классика жанра.
Берётся не современное состояние теории, а первая догадка (типа увидел человек совпадение очертаний и предложил).
То, что с тех пор прошло много времени, теория разработана- и движущая сила есть, и "дрейф континентов" уже неверный термин, и есть точное описание когда и что было (двигалось много раз в разные стороны) - всё это игнорируется.
Зато вместо этого- какие-то овалы, которым ни причин нет, ни проверяемых предсказаний.

Зато вместо этого- какие-то овалы, которым ни причин нет, ни проверяемых предсказаний
А овалов нет, значиццо? А какие могут быть предсказания к овалам? Причины овалов вы пропустили, в соответствии с упомянутой вами классикой жанра?

Про "первую догадку" это вы круто изложили. Тут голову сломаешь, пока сообразишь. Но спасибо.
Про движущую силу - да я совершенно не против всяких разных движущих сил. Просто рассматриваю одну из них.

Про классику жанра: какой-то поверхностный у вас взгляд. Зато выводы на основе поверхностного взгляда... классические.

>> А овалов нет, значиццо? А какие могут быть предсказания к овалам? Причины овалов вы пропустили, в соответствии с упомянутой вами классикой жанра?

А где они? Тут нашёл только ссылку на другой пост, где тоже нет о причинах.

>> Про движущую силу - да я совершенно не против всяких разных движущих сил. Просто рассматриваю одну из них.

Какую?

>> Про классику жанра: какой-то поверхностный у вас взгляд. Зато выводы на основе поверхностного взгляда... классические.

Классика дала неплохие предсказания, к примеру, про возраст океанической коры.
Плюс дрейф вполне себе отслеживается прямыми наблюдениями (тоже, по сути, предсказание сбывшееся).
А как фальсифицируется теория с овалами? И где она?

Тут нашёл только ссылку на другой пост, где тоже нет о причинах
Ну и ладно.

Классика дала неплохие предсказания
Я говорил не про эту классику, а про вашу "классику жанра".

А как фальсифицируется теория с овалами? И где она?
О! Поклонник Поппера в переводах...
Верификация и фальсификация обычно (стандартно) переводятся на русский как "проверка". Но если иметь в виду Поппера, то переводить следует как "поиск подтверждения" и "поиск опровержения".

Теории нет, поэтому нечего подтверждать или опровергать.

>> Ну и ладно.
...
>>Как и о том, что подобные изменения происходят, увы, одномоментно, как это множество раз происходило в прошлом нашей планеты, формируя её нынешний облик.
Мне интересно проситать про "одномоментно"- как это случилось, что двигало, какие предсказания?

>> О! Поклонник Поппера в переводах...

А что делать :)
термины- это мелочь, а вот другой философской концепции, позволяющий отличить науку от словоблудия я не знаю.

На мой взгляд, чтобы отличать науку (способность научаться) от ненауки (способности быть бестолочью) особой философии не требуется. Критерий Поппера хорошо только с точки зрения формулировки.

>>На мой взгляд, чтобы отличать науку (способность научаться) от ненауки (способности быть бестолочью) особой философии не требуется.
>> Критерий Поппера хорошо только с точки зрения формулировки.

Не согласен. Учится можно и фигне всякой- лозоходству, или камланию.

Тут важно именно то- если у теории границы? Грубо- научную теория можно убить- доказать её ошибочность. Вера - нет, её бить нельзя.

Вопрос не в том, что хуже/лучше. Просто бесполезно сравнивать научную теорию и веру. Попытка опровергнуть одно другим приводит только к конфузу.
Тут как и "гагарин в космос летал, бога не видел", так и креационисты с бананами и прочим посмешещем.

Т.е. если хочется опровергнуть софременную геофизику с плитами- пожалуйста, это интересно. Но если уйти с научной дискуссии и перейти к приёмам креацинистов (в частности, опровергать складывая пазлы- давно понятно, что не это главное в этой теории, ничего не должно совпадать точно)- то получается фигня полная. Чтобы опровергнуть теорию- её надо для начала изучить, причём современное состояние (а про противники теории эволюции до сих пор знаю только про 3-4 скелета предков человека- а их сотни, а то и тысячи).

Можно сказать "я не верю в это, т.к. противоречит евангилее/корану/..." - и вопросов нет, спорить бесполезно. Но если приводить научные доводы- то они должны быть научные, а не наукообразные.

Хм, и зачем вы поднимаете тему веры? Мне с ней всё понятно и уже давно. Предпочитаю не использовать.

Учится можно и фигне всякой- лозоходству, или камланию
Можно. Дело вкуса.

если хочется опровергнуть современную геофизику с плитами- пожалуйста, это интересно
Вот тут немного мимо. Моих находок не хватает для опровержения по тектоническим плитам. Только для сомнений. Но если говорить про формирование облика материков, то сдаётся мне, что тут моих находок вполне хватит. Об этом и пост.
Конечно же, я далеко не всё, что думаю, оформляю текстом в постах, это да. И многое из найденного пока остаётся за кадром публикации. Но тут я стараюсь - оформляю и выкладываю.
И да, не вижу своей задачей опровергать что бы там ни было. Просто то, что нахожу, плохо стыкуется с некоторыми известными моментами. Возможно от недомыслия или от необразованности. Но что есть, то есть.

Повторюсь, кое-какие представления у меня, естественно, сложились, но они пока на теорию не тянут.

Edited at 2017-01-02 03:30 pm (UTC)

Мне интересно проxитать про "одномоментно"- как это случилось, что двигало
http://axsmyth.livejournal.com/8937.html
http://axsmyth.livejournal.com/7729.html
http://axsmyth.livejournal.com/11338.html
http://axsmyth.livejournal.com/20479.html
И даже на другой планете: http://axsmyth.livejournal.com/13081.html

какие предсказания?
Простите, но не понимаю, что именно вы тут хотите.

>> Мне интересно проxитать про "одномоментно"- как это случилось, что двигало

Прочитаю, спасибо!

>>>> какие предсказания?
>> Простите, но не понимаю, что именно вы тут хотите.

Ладно, потом.

Рассуждения интересные. Очень похоже, кстати, на "ух ты, как побережье континентов совпадают, может они раньше одним целым были?".

Но гипотиза дрейфа континентов, когда появилась, была лишь "ух ты", и никто её всерьёз не принимал.

Чтобы приняли- пришлось найти и движущую силы (с расчётыми, что силы хватит), и кучу подтверждений (ориентация магнитизма, возраст коры, изливание магмы из разломов).
И прямое подтвержения постоянного смещения континентов.

А у тебя- да, интересные картинки, но не более. Я, к примеру, не вижу, что это след метеорита. И никаких обоснований.
Яразу возникают вопросы- а какой толщины вырванный кусок? Почему именно такой? Гдемоделирование камнями? ;)
В общем- пока вся эта теория перестановок кусков видится просто забавной фантазией.
И что делать с зафиксированным дрейфом, кстати? Он есть, или фейк?

гипотеза дрейфа континентов, когда появилась, была лишь "ух ты", и никто её всерьёз не принимал.
Воспринимали, да ещё как. Она была отвергнута лишь потому, что не смогли сообразить, что представляет из себя движущая сила.

сразу возникают вопросы- а какой толщины вырванный кусок? Почему именно такой? Где моделирование камнями?
А как вы предлагаете сиё моделировать камнями? Толщина - до нескольких километров, судя по всему. Почему такой - рвётся там, где тонко, что тут ещё сказать.

А по поводу зафиксированного дрейфа - одно другому не мешает. От слова "совсем".

Это дело я начал с изучения следов ударов из космоса на нашей планете. Что нашёл - показываю. Пытаюсь хоть как-нибудь увязать. По-вашему - не нужно увязывать и просто бросить всё, как есть? Типа фигня, не стоящая внимания? Это вы предлагаете? Полагаете, что это будет конструктивно? Ну так история знает ещё более радикальный случай, когда все эти обнаруживаемые кольцевые структуры долгое время называли не иначе, как фотоаномалиями, во! Вам такое теоретическое обоснование больше подходит? А может ещё и камни с неба падать не могут, поскольку на небе камней нет?

В наиболее явном виде и пока единственном случае след удара и последующего смещения - смещение Пиренейского полуострова. Это если связывать обнаруженные смещения с ударом. По поводу остальных я предположил, что причина аналогичная, плюс возможность обратного инерционного смещения. А вот как бы вы стали объяснять то, что я называю тибетскими сдвигами (смотрите самый последний пост)? А может рискнёте решить сформулированную задачку? Или это всё откровенные и никчёмные глупости?

> А как вы предлагаете сиё моделировать камнями?

Ну как взять кусок похожей породы, вальнуть камнем (разными размерами и скорости) и найти параметры, при которых будет сдвиг. Да, слой воды же ещё.

> Это дело я начал с изучения следов ударов из космоса на нашей планете.

А почему сделан вывод, что это след удара?

> Ну так история знает ещё более радикальный случай, когда все эти обнаруживаемые кольцевые структуры долгое время называли не иначе, как фотоаномалиями, во!

Прочитал тут статью. Там единственная ссылка- на какую-ту статью аналогичного содержания без ссылок вообще.Откуда взялись эти структуры? Кто их нашёл? Где они?

А про фотоаномалии- ну так известные "лоцо на Марсе" и прочие "следы инопланетян", которые при взгляде с чуть другой точки оказываются совершенно тривиальными камнями- они как бы намекают.
Когда я делал визуализацию рельефа (в 2000м это было редкостью), то нашёл "лицо" почти как на Марсе недалеко от себя- у Волги на границе Саратовской и Самарской области, что ли (лень изврящаться с запуском старого виндового софта).

> А вот как бы вы стали объяснять то, что я называю тибетскими сдвигами (смотрите самый последний пост)?

Круги достаточно притянуты за уши, как мне кажется. Хотя конкретно на границе Гималаев- надо почитать, но что-то кажется, что это достаточно естественный результат вспучивания, как результата столкновения двых плит.

Кстати, надеюсь, в своих выкладках, Вы (если уж на Вы) не забываете про то, что горы как айсберги- под ними аналогичные структуры снизу? Это вполне себе измеренные вещи, плюс объяснимые (гранит легче остальных пород, а общая масса должна быть постоянной).

Edited at 2017-01-03 04:38 am (UTC)

Прочитал тут статью. Там единственная ссылка- на какую-ту статью аналогичного содержания без ссылок вообще.Откуда взялись эти структуры? Кто их нашёл? Где они?
Это досетевая статья. Там в конце есть список литературы, ежели чего.

Круги достаточно притянуты за уши, как мне кажется. Хотя конкретно на границе Гималаев- надо почитать, но что-то кажется, что это достаточно естественный результат вспучивания, как результата столкновения двых плит.
То есть задачку решит вы не берётесь. Тогда считайте их фотоаномалиями, мда. А-ля лицо на Марсе. Уговорили.

>> Это досетевая статья. Там в конце есть список литературы, ежели чего.

Ага. Нашёл. Про круги- забавно, надо будет изучить. Но это не имеет отношения к теме "ударного перемещения фрагментов суши".

>> То есть задачку решит вы не берётесь.

Эту задачку?

>> По идее, овал должен был быть когда-то полным. Попробуйте отыскать хотя бы один фрагмент из недостающей половины овала.

Я не понимаю идею, по которой овал должен быть полным. Поэтому да, не буду искать недостающую часть того, в существовании чего я не убеждён.

Возвращаясь же к теме статьи- если принять гипотезу о взрывном перемещении Перенейского полуострова, то сразу вопрос- почему он вдруг переехал? Удар должен был просто стереть в пыль. Ездить (на основании данных зондирования) можно только по жидкой астеносфере. Почему вдруг несколько километров гранита поехали- вообще непонятно.
В целом в этой гипотезе нет ничего, кроме пары интересных ущелий и призрачных линий (не вижу их на гагломапе без подсказок, никак не вижу). Ни расчётов, ни обоснований. Сказки какие-то. Прямо "черепаха переползла".

Ну да, я и говорю - фотоаномалии. Поизучайте, чего уж.

  • 1
?

Log in