Previous Entry Share Next Entry
Какими были материки много лет назад?
голова
axsmyth
Если задаться таким вопросом, то, немного порывшись в сети, мы найдём, что современный вид материков менялся с течением времени очень медленно. А их взаиморасположение менялось намного быстрее. Хотя даже это "быстро" в лучшем случае составляет какие-то сантиметры в год, по сравнению с которыми черепаха - чуть ли не метеор, несущийся с непредставимой скоростью. А вот форма материков менялась настолько медленно, что эта скорость никакой оценке не поддаётся вообще.

Судите сами. Так выглядит одна из реконструкций праматерика в прошлом:


Причём имейте в виду, что форма самих материков выглядит иначе чем сейчас только потому, что менялся то ли уровень воды в мировом океане, то ли вообще весь рельеф плавал вверх-вниз, и части материков то скрывались под водой, то всплывали опять. В остальном куски поверхности, задающие форму материков, полагаются практически неизменными.

Вот ещё варианты реконструкций вида материков в прошлом:


Или вот:


А вот так всё это безобразие плыло и дрейфовало, гонимое невесть какими ветрами:


Есть даже более экзотические версии. Например, всевозможные теории о том, что наша планета растёт в размере, а изначально покрывавшая её поверхность потрескалась и эти куски разошлись в разные стороны, образовав к настоящему времени знакомую всем конфигурацию:


Первоначально эта идея появилась в тридцатых годах прошлого века:


Одним из современных теоретических обоснований такого расширения выступает теория Ларина о металгидридном ядре нашей планеты, которое увеличивается в объёме, теряя водородную составляющую.
Теория, безусловно, красивая. Настолько же, насколько красиво можно сложить шар меньшего диаметра, вырезав и скомпоновав только материки с окружающим их шельфом.

Но. Во всех этих версиях неизменно одно - форма материков почти не изменяется. Это - своеобразная константа любых теорий или реконструкций вида нашей планеты в прошлом. Это наиважнейшее положение, которое даже не выделено в отдельную гипотезу. Но только потому, что просто никому и в голову не приходило подвергнуть это положение сомнению.
Но так ли это на самом деле?

Если внимательней рассмотреть самую первую картинку этого поста, то можно увидеть на ней стрелку, указывающую на положение древнего моря Тетис. По другой версии это древнее море располагалось на временно притопленной части Евразии. Рядом с этой стрелкой можно видеть Аравийский полуостров в практически неизменном виде. И даже несколько более узкое Красное море.
Однако, если вы посмотрите на современные космоснимки этого полуострова, то легко обнаружите, что в некотором прошлом Аравийский полуостров полностью смыкался с соседними участками суши.
Причём соединялись эти участки суши внахлёст, полностью исключающий любой зазор:


Это - район Красного моря. То же самое и с другой стороны полуострова.
А вот пример того, когда одномоментно менялось местоположение достаточно большого участка суши.
Причём, после перемещения этот участок слился с Европой, изменив её внешние очертания:


Здесь мы видим, что довольно существенно изменилось очертание целой части света!
Аналогичное изменение очертаний, только в несколько меньшем масштабе можно видеть на примере сдвига плиты, представляющей собой полуостров Таймыр.
Здесь я прорисовал текущее и предыдущее положение края таймырской плиты:


Также на космоснимках можно увидеть изменение контура Северной Америки:


Здесь очень хорошо видна "С"-образная форма сдвинувшейся плиты и аналогичная форма подложки в том месте, где эта плита лежала до сдвига. Этот сдвиг существенно изменил не только очертание Северной Америки, но и увеличил её площадь.
Аналогичным образом прослеживаются и многие другие сдвиговые изменения контуров и совокупной площади Африки. Кроме того, хорошо отслеживается изменение положения Тибетского нагорья, окружённого цепью Гималайского хребта. Причём смещение этого увесистого комплекса происходило дважды. Предыдущее расположение соответствует современному Дальнему востоку, а перед этим комплекс располагался в хорошо очерченном полукруге современной Средней Азии и Казахстана. При этом довольно существенно изменились площадь и контур дальневосточного побережья Азии.

А вот пример ещё одного сдвига, который незначительно изменил контур Азии, гораздо больше увеличив её площадь:


Таким образом, есть множество следов того, что площади и форма материков многократно менялась в прошлом. И эти следы однозначно свидетельствуют о несостоятельности всех имеющихся представлений и реконструкций облика материков в прошлом нашей планеты.
Если последовательно учесть хотя бы указанные изменения площади и формы материков, то из получившегося набора будет затруднительно собрать такой красивый и показательный шарик "маленькой Земли" прошлого. То есть, как это ни грустно, но возможность собрать "пазл" из современных очертаний материков - всего лишь совпадение.
Также хочу обратить ваше внимание, что подобные свидетельства серьёзно ставят под сомнение представление о том, что поверхность нашей планеты состоит из так называемых тектонических плит. Хотя и не опровергает его.

На днях на Ленте.ру были опубликованы данные об исследовании, в котором говорится, что через миллионы лет в результате плавного движения материков Евразия и Северная Америка соединятся друг с дружкой. А ещё к Евразии присоединятся Японские острова. К сожалению, СМИ перестали ссылаться на источники подобных сведений. Но не суть. Именно эта статья меня и побудила написать к ней комментарий. Правда получился он очень развёрнутым, но хуже от этого не стал.

Не знаю, что там будет через миллионы лет, и кто сможет в том далёком и прекрасном коммунистическом завтра будущем подтвердить построения учёных, но мне думается, что ещё в относительно недалёком прошлом Азия очень плотно смыкалась с Аляской. Да ещё таким образом, что плита Аляски до сдвига располагалась над Чукоткой. О чём я уже писал. Как и о том, что подобные изменения происходят, увы, одномоментно, как это множество раз происходило в прошлом нашей планеты, формируя её нынешний облик.

Продолжение следует...

Posts from This Journal by “дрейф материков” Tag


  • 1
>К сожалению, СМИ перестали ссылаться на источники подобных сведений.

Ну оригинал материала вот:

http://www.sbras.info/articles/simply/zhizn-i-puteshestviya-sibirskogo-kratona-zafiksirovannye-im-samim

Статья, видимо, имеется в виду вот эта:
Long-lived connection between southern Siberia and northern Laurentia in the Proterozoic
http://www.nature.com/ngeo/journal/v9/n6/full/ngeo2700.html

Скачать её можно, найдя по названию вот тут: http://sci-hub.cc

Я не заморачивался поиском, поскольку фокус был чуть на другом. Но всё равно - спасибо.

Как-то у Вас чересчур получается.

Если плиты (или что там у нас в действительности под ногами) так наезжают внахлёст друг на друга, то вряд ли бы мы видели сейчас настолько комплиментарные очертания материков. С другой стороны, "нахлёст" подразумевает по крайней мере удвоение толщины плиты, что должно как-то соответствовать высоте над уровнем моря (если конечно наши плиты похожи на твёрдые чурки разной высоты, плавающие на жидкой магме из известной иллюстрации креационистов всемирного потопа). С этой точки зрения на "нахлёстнутые" плиты более-менее похож только Тибет.
Трудно не согласиться, что очертания материков оставались неизменными в процессе дробления "Гондваны", но ключ, скорее всего в горных хребтах - они маркеры тех областей, которые подвергались деформации. Можно упростить все до крайности и посчитать среднюю высоту всех материков, затем более высокие "растянуть" до средней, а более низкие - "сжать". Края же плит останутся почти неизменными в очертаниях - уж очень отличаются материковые платформы от океанических и толщиной и "на ощупь".
И кстати, знакомы ли Вы с любопытной гипотезой горообразования в результате периодических перемещений полюсов Вотякова Анатолия, "Теретическая гегорафия"?

Re: Как-то у Вас чересчур получается.

C теоретической Географией не знаком.

Что касается смещения плит, то смещающиеся плиты совсем не то же, что и тектонические. Это скорей многослойные структуры из дисков магматического разлива. И они смещаются вдоль слоёв друг друга. Это подобно колоде карт, по верху которой стукнули горизонтально. Да, когда одна стопочка наезжает на другую, то высота увеличивается. Но чаще они съезжают одна с другой. Возьмите в пример картинку канадского сдвига из поста. А наезд внахлёст - только в случае Пиренейского полуострова на Европу, да и то совсем чуток, краешком. Поэтому, с течением времени площадь материков растёт. Африка вон вытянулась как с севера на юг, так и с запада на восток.

Re: Как-то у Вас чересчур получается.

Плавающие на скользком магматическом болоте плиты ещё можно как-то принять и понять. А вот колода из весьма шершавых слоёв вряд ли будет скользить. Нарежьте колоду из листов наждачки и попробуйте её потасовать. Хотя... Тут давеча народ (сибвед?) про подземные мегаокеаны воды вещал. А может всё в комплексе - и расширяющаяся Земля, и металлогидридное ядро, и подземные океаны воды, и Ваша колода, и вишенкой - поломанные, как коржи плиты от перемещающихся полюсов, заглаженные приливными селевыми потоками? Изюминки - Ваши любимые астроблемы. Может стоит всё объединить, а не упорно настаивать на исключительности своей гипотезы?

Re: Как-то у Вас чересчур получается.

Гы!
Ну да, взять всё и поделить объединить...
Ну какие такие подземные мегаокеаны?.. Ну что вы в самом деле...

Знаете, я тут подумал... А хотите мелкую задачку? Правда решать её лучше из ПланетоГугла, а не из Гуглокарт. В последних проекция не очень подходящая. Так что если у вас Планетогугл уже установлен, то...

Дано:
Найдите Тибетское нагорье. Оно окружено хребтом Гималаев. Обратите внимание, что эта композиция представляет собой половину овала.

Задача:
По идее, овал должен был быть когда-то полным. Попробуйте отыскать хотя бы один фрагмент из недостающей половины овала.

Возьмётесь?

(Deleted comment)

Re: зря вы так о геологах

Про Наглые острова как раз понятно.
Строго говоря, именно таким образом Пангея раскололась на много частей.
Я веду речь не об этом. Чуть выше, в комментариях я привёл вариант одного из сдвигов, которые полностью игнорируются современными геоморфологами, словно ничего такого и близко не случалось. http://axsmyth.livejournal.com/20104.html?thread=244872#t244872

Re: зря вы так о геологах

> от местоположение этих "горячих зон" и "тонких мест" неизменно...

Менялись и много раз. Это случайный процесс, "обращение" происходило не раз.
С "горячими точками" пока не разобрались (хотя может мои сведения устарили), да, но вот линии- это понятно.

(Deleted comment)
Согласен :)
Не стоит этого делать.

Классика жанра.
Берётся не современное состояние теории, а первая догадка (типа увидел человек совпадение очертаний и предложил).
То, что с тех пор прошло много времени, теория разработана- и движущая сила есть, и "дрейф континентов" уже неверный термин, и есть точное описание когда и что было (двигалось много раз в разные стороны) - всё это игнорируется.
Зато вместо этого- какие-то овалы, которым ни причин нет, ни проверяемых предсказаний.

Зато вместо этого- какие-то овалы, которым ни причин нет, ни проверяемых предсказаний
А овалов нет, значиццо? А какие могут быть предсказания к овалам? Причины овалов вы пропустили, в соответствии с упомянутой вами классикой жанра?

Про "первую догадку" это вы круто изложили. Тут голову сломаешь, пока сообразишь. Но спасибо.
Про движущую силу - да я совершенно не против всяких разных движущих сил. Просто рассматриваю одну из них.

Про классику жанра: какой-то поверхностный у вас взгляд. Зато выводы на основе поверхностного взгляда... классические.

>> А овалов нет, значиццо? А какие могут быть предсказания к овалам? Причины овалов вы пропустили, в соответствии с упомянутой вами классикой жанра?

А где они? Тут нашёл только ссылку на другой пост, где тоже нет о причинах.

>> Про движущую силу - да я совершенно не против всяких разных движущих сил. Просто рассматриваю одну из них.

Какую?

>> Про классику жанра: какой-то поверхностный у вас взгляд. Зато выводы на основе поверхностного взгляда... классические.

Классика дала неплохие предсказания, к примеру, про возраст океанической коры.
Плюс дрейф вполне себе отслеживается прямыми наблюдениями (тоже, по сути, предсказание сбывшееся).
А как фальсифицируется теория с овалами? И где она?

Тут нашёл только ссылку на другой пост, где тоже нет о причинах
Ну и ладно.

Классика дала неплохие предсказания
Я говорил не про эту классику, а про вашу "классику жанра".

А как фальсифицируется теория с овалами? И где она?
О! Поклонник Поппера в переводах...
Верификация и фальсификация обычно (стандартно) переводятся на русский как "проверка". Но если иметь в виду Поппера, то переводить следует как "поиск подтверждения" и "поиск опровержения".

Теории нет, поэтому нечего подтверждать или опровергать.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account