Previous Entry Share Next Entry
А теперь полетим на Марс.
голова
axsmyth
Всё в нашей жизни подчинено шаблонам восприятия. Например кратеры. Впервые люди познакомились с этим явлением при изучении Луны, особенно когда неизбежным инструментом в таких вопросах стала фотография. Наглядно же и удобно. Фотография запечатлит все нюансы изображения, даже те, мимо которых прошёл глаз. А глаз человека, выхватив что-то новое, делает из увиденного шаблон. Так проще и легче. И кольцевые образования на лунной поверхности получили своё неизменное название чаши - кратера. В качестве эталонного образа кратера выступили именно лунные. Это действительно чашеобразные углубления в лунной поверхности, вызванные взрывом в момент удара в поверхность метеорита. Импактное образование. В сознании прочно укрепился шаблон, что след от удара метеорита - это кратер. Но ведь даже на Луне импактные образования бывают трёх типов: кратер, цирк и лунное море. Механизм образования этих следов очень наглядно отобразил Карим Хайдаров в своей работе, целиком посвящённой исследованию таких явлений на Луне.

Но, как мы уже могли видеть, на Земле импактные образования выглядят несколько по другому. Чашеобразный след - большая редкость. Причины этого я уже рассматривал. Это наличие у Земли мощной атмосферы и воды - всё вместе это способствует достаточно разрушительным процессам эрозии с одной стороны, с другой - обеспечивает сильное сцепление остатков разрушенной породы. Так называемые осадочные породы имеют большую прочность, нежели на Луне, где в отсутствии воды и воздуха разбитые породы остаются лежать относительно рыхлым слоем. И именно в этом рыхлом слое в момент взрыва образуется чашеобразное углубление. Из-за отсутствия атмосферы фугасный взрыв при ударе метеорита в поверхность Луны происходит всегда и всегда образуется кратер. В случае земной поверхности фугасный взрыв происходит не всегда при ударе о поверхность, для малых и средних тел он часто происходит ещё в атмосфере. И в поверхность земли врезается уже тугоплавкая часть метеорита, так называемый ударник. А в этом случае фугасная часть взрыва очень небольшая, что хорошо видно на примере ямальской дыры, а так же аналогичной дыры в Таджикистане на Памире. И в случае многих других аналогичных событий, например ударные воронки в Сасово.

И тут мне стало интересно, а как обстоят дела в отношении ударных следов на других планетах. Ведь там другие условия и по структуре почвы, по наличию атмосферы и воды. Взять, например, Марс. У него более разряжённая атмосфера, практически нет воды. Кинокомпания «Google» любезно предоставляет нам и такую возможность. Если вы этого ещё не знали, тогда мы идём к вам то теперь вы уже в курсе.
Вот марсианские кратеры для затравки:
Кратеры Марса

Вот ещё, немного приблизившись:
Кратеры Марса 2

И вот ещё приблизившись:
Кратеры Марса 3

Тут есть одна интересная закономерность. Даже несколько. Марсианские кратеры, так же как и на луне - все круглые. Исключений из этого правила немного, хоть и несколько больше, чем на Луне.
И они совсем не чашеобразные. То есть, конечно, встречаются и чашеобразные, но таковых, как и на Земле, мало, хоть и побольше, чем на Земле. Они все больше похожи на лунные цирки - кольцевые горы. Поверхность внутри них либо совсем плоская, либо с центральной горкой, как и на луне, либо, что намного реже, чашей. Причём чашеобразными оказываются довольно небольшие кратеры. Некоторые из этих кратеров довольно глубоки, при этом возникает впечатление, как если бы некто вдавил что-то вроде гигантского стакана. То есть центральное углубление цилиндрично.
На Луне крупные ударные образования тоже являются цирками, но на Марсе они остаются цирками при тех размерах, когда на Луне они были бы кратерами, то есть чашами. Это связано, скорей всего с тем, что относительно рыхлый слой осадочных и эродированных пород на Марсе меньше, чем на Луне. И он при том совсем не такой рыхлый.
Вообще, марсианские кратеры несколько больше похожи на те земные ударные образования, что являются чашами. Они такие же уплощённые.

Вот пример чаш:
Чаши

Хорошо видно, что сама чаша образуется в относительно рыхлом верхнем слое. И видно более твёрдую подложку, которую не смог повредить фугасный взрыв при ударе. Она видна в виде плоского ровного дна, с краёв которого под углом поднимаются стенки чаши.

По поводу центральной горки процитирую Карима Хайдарова:

Отличие цирка от чашеобразных кратеров лишь в величине. Поверхностный кинетико-термический взрыв летучей компоненты (а это 96 - 99 % массы типичной кометы) приводит к полному удалению осадочного слоя с поверхности коренных скальных пород и сметанию почвенного слоя на периферию.
В центре цирка часто имеется горка - остаток осадочной породы нетронутый накладным взрывом из-за обширности его эпицентра и направлению ударной волны в эпицентр (см. фото рис. 15). Точно такое же "щадящее" действие оказывают ядерные взрывы в атмосфере, оставляя стены домов в эпицентре целыми, например, взрыв американской бомбы 6 августа 1945 г. над городом Хиросима. Представляя собой тот же взрывной механизм, что и в случае класса 1 - "чаша", цирк обязан своему появлению ограниченности толщины осадочного слоя на планете. Поэтому минимальный диаметр цирков (20 - 30 км) на порядок больше мощности осадочного слоя (2 - 3 км). Цирк не может быть образован действием фугаса - источника ударной волны под поверхностью, так как внутренняя площадь цирка остается плоской. Кольцевое поднятие цирка может образоваться только от поверхностного газового взрыва путем выдавливания сыпучего материала с внутренней площади цирка на периферию ударной волной. Согласно [10] цирки составляют более 99% образований на поверхности Луны среди объектов диаметром 10 км и более. Это говорит о том, что более 99% космических ударников являются "новыми" кометами, то есть телами, состоящими на 96 - 99 % из летучих веществ, сразу взрывающихся при соприкосновении с поверхностью безатмосферной планеты или еще в атмосфере, как, например, "Тунгусский метеорит", 1908 г. - астероидное тело, по всей видимости, кометного происхождения.


То есть наличие центральной горки однозначно говорит нам о том, что изначально метеорит на 96 - 99 % состоял изо льда и газов.

Смотрим:
С горкой и без

Но тогда тут же возникает вопрос, а если центральной горки в импакте нет, то есть была у метеорита большая тугоплавкая составляющая, то куда она делась и где от неё след?
Здесь возможны два предположения:
1. Литосфера Марса очень прочная и представляет собой несокрушимую броню высокой прочности.
2. Внутренняя поверхность цирка во многих случаях представляет собой диск разлившегося и застывшего расплава.

В пользу первого предположения может выступить следующий снимок:
Сдвоенный цирк
Диаметр обоих цирков около 15 км.
Здесь очень хорошо видна единая и целая поверхность под сдвоенной кольцевой горой, которая образовалась от двух взрывов двух метеоритов. Поверхность единая и не имеет ни одного следа проникновения ударника под поверхность Марса. Так же нет и центральной горки. Единственный вариант, противоречащий первому предположению в этом случае - это абсолютно одновременный удар обоих метеоритов в поверхность Марса так, что разлившийся расплав равномерно залил совокупную площадь обоих цирков, после чего застыл. Но подобных сдвоенных цирков на Марсе много, и допустить одномоментность во всех таких случаях некорректно. Можно предположить так же, что центральная горка в этих цирках почему-то не образовалась, а взрывы были только фугасными и без ударников.

Если говорить о втором пункте, то возможное наличие застывшего расплава внутри цирка в виде круглой цельной плиты прослеживается на следующем снимке:
Растрескавшийся диск расплава?
Диаметр образования около 70 км.
Хорошо видна растрескавшаяся плита, исходным диаметром во весь цирк. Трещины есть только в пределах цирка и не распространяются за его пределы. Растрескавшийся массив правее и выше - территория соседнего цирка большего диаметра.
Вот их общий вид. Предыдущий цирк слева внизу:
Растрескавшийся 3
Диаметр большого - около 250 км.

Посмотрим на первый цирк с растрескавшейся серединой в перспективе, под наклоном:
Растрескавшийся с наклоном
Хорошо видно, что растрескалась именно круглая плита внутри цирка. Причём плиты снаружи этого цирка, какими бы они ни были, не треснули, то есть обладают отличными характеристиками прочности от плиты внутри цирка.

Думаю, что первое предположение неверно, потому, что для высокоскоростного метеорита поверхность любой представимой прочности - не проблема. И высокоскоростные удары наверняка были. Вопрос в том, как именно они могут выглядеть на поверхности Марса.

Подумаем над этим, а тем временем посмотрим на другую характерную особенность марсианских импактных следов.
Эта, ещё одна закономерность прослеживается и на уже приведённых снимках, просто на них она не бросается в глаза.
Приведу снимок, где это заметно:
Кратеры Марса Глаза

На этом снимке у нескольких кратеров бросается в глаза круглое образование вокруг самого цирка, диаметром в три раза большим, чем у самого цирка. Всё вместе это напоминает изображение зрачка с радужной оболочкой вокруг него. Опять невольная ассоциация с глазами. Но пусть будет так.
На этом снимке "радужка", буду называть её так, отчетливо видна у нескольких цирков, но, если приглядеться, то её заметно практически вокруг всех ударных образований. Срабатывает тот же принцип - когда знаешь, на что нужно обращать внимание, тогда заметить легче. Это полезная часть использования шаблонов восприятия. Воспользуемся ею. Посмотрим на предыдущие снимки. И вот какая штука - гораздо проще сказать, что эту "радужку" иногда трудно различить, чем уверенно сказать, что в таком-то вот случае она стопроцентно не наблюдается.
Посмотрим ещё:
Кратеры Марса Глаза

И даже поближе:
Кратеры Марса Глаза 3

Эта "радужка" напоминает как бы небольшую припухлость. А, может быть, небольшую вдавленность пород снаружи цирка.
Посмотрим внимательней:
Вокруг цирка

Да, в этом случае даже не припухлость, а явный выплеск расплава вокруг цирка. Видны даже конкретные потёки в правую сторону на снимке. На первом снимке в этой серии рассматриваемый кратер самый крупный и находится в левой верхней части снимка. Длинный ветвистый потёк из него тянется далеко, на расстояние около 170 км. вправо вниз и доходит до какой-то странной то ли трещины, то ли провала в поверхности Марса. Размер самого цирка - 13 км. а размер выплеска - около 30 км. Другой такой же потёк идёт вверх по снимку.

А вот другой цирк:
Двойной выплеск
На этом снимке отчётливо видно, что выплеск был не один, а два! Причём по два выплеска видно у каждого из этих цирков.
На мой взгляд это означает только то, что версия про дно цирка, целиком залитое расплавом и затем застывшим, имеет резонное право на существование. Причём эти выплески выглядят, как выплески именно жидкости, а не, скажем, какого-то порошка или дисперсной породы. Присутствуют даже следы потёков.

Разглядывая эту странную структуру марсианских цирков, я никак не мог понять, что же это всё мне напоминает. И вот, наконец, вспомнил. Это очень похоже на результат вот таких событий:








Или, даже вот:

Какой цилиндрический провал!

Может, я и не прав, но, если представить себе жидкость чуток погуще, то результат на мой взгляд будет схожий.

На этом пока прервусь. Продолжение, как всегда, следует...

  • 1
Кстати, магма на Марсе должна остывать намного медленнее - из-за очень низкого атмосферного давления. То есть, разливы магмы будут шире и ниже, чем на Земле.

Ух, а этот момент я упустил. Вполне возможно! Спасибо.

Но тоггда на Луне доолжна остывать ещё медленней, а там этих выплесков всё же меньше. Или их просто настолько присыпало пылью, в отличие от Марса, где ветра эту пыль гоняют?

На Луне сильно глубоко расплав. Больше тысячи км. На Марсе, емнип, не больше трёхсот.

А на Земле-матушке сколько? Имеется в виду толщина коры? Дык есть мнение, что у Луны вообще нет жидкого ядра.

На Земле до расплава около сотни, по-моему. Насчёт Луны - лично моё мнение: закинуть туда одновременно три-четыре экспедиции на пару месяцев, с блэкджеком и сейсмозондами, вот тогда можно будет говорить о её строении мало-мало уверенно. Пока что вся эта болтология - лишь теории.

Ну понятно, это вы про литосферу. Насчёт сейсмозондирования Луны - вроде уже делали, даже спутниками в неё кидались и фиксировали, что гудит, как колокол.Но в таких случаях исследований мало не бывает. Теории - всегда болтология. Так уж оно устроено.

Скажите пожалуйста, а почему на Марсе разряженная атмосфера? кто ее разрядил? А на Земле заряженная атмосфера? И чем она заряжена?
Спасибо!

В русском языке слово "разрядить" используется в двух случаях. Разрядить оружие (заряд), и разрядить воздух или газ, в смысле сделать менее плотным. В первом случае причастие будет разряженный, с ударением на "я". Во втором значении причастие будет писаться через "ё" с ударением на него же, поскольку "ё" в русском языке всегда находится под ударением.
"Разряжённый" используется часто не как результат некоего действия по уменьшению плотности газа, а ещё и в сравнении. Например, атмосфера Марса более разряжённая по сравнению с земной. Кто её разрядил? Да сама она такая. Утекает в окружающий бездонный космос потихонечку, знаете ли.

хахаха. Не надо выдумывать правил из пальца, я их прекрасно знаю. А для незнающих есть гугл и яндекс:
http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_71
опрос
Как правильно: разреженный или разряженный?

Разрежённый и разреженный - 1) причастие от глагола разредить (сделать реже, отделив промежутками одно от другого, расположить на значительном расстоянии друг от друга; уменьшить плотность чего-нибудь, сделать менее насыщенным); 2) не частый, не густой; 3) менее плотный, менее насыщенный. Разрежённые посевы; разрежённый газ, воздух.
Разряженный - от разрядить «нарядно одеть»: разряженные дамы и разрядить «лишить физического заряда; вынуть заряд из огнестрельного оружия»; «уничтожить напряженное состояние чего-нибудь»: разряженное ружье; разряженная обстановка.

Правильно
разрежённые воздух, но разряженное ружье.

проверка для тех у кого плохо с памятью: разряженный имеет корень "ряж" от заряд, заряжать. А разреженный "реж" от редкий

А и точно! Умничка, подколол!

ой, нечего там делать - пустота.

давно пора начать добывать в космосе полезные ископаемые.

метеорит с Венеры?


Добрый вечер,

Не совсем понял, о каких полезных ископаемых Вы говорите? Если имеете ввиду мой камушек, чем, безусловно, польщен, то да, он более, чем на 40% состоит из железосодержащих минералов. Плюс высокий процент TiO2 и P2O5. Для земных осадочных пород эти две цифры близки к аномалии. Но, с добычей их там, в космосе, думаю, еще рановато. Хотя, кто знает...

Боюсь, пробой тут совсем не при чём :( При чём следующие вещи: скорость удара (Для Земли/Луны обычно от 10 до 70 км/с, для Марса - чуть меньше), соотношение прочности и тугоплавкости материала. Тут в экстремальных случаях, например, если брать титан или графит, будут получаться сильно неправильные формы кратеров, для льда - наоборот, сглаженные-оплавленные. Дело в том, что выбросом вещества заведует ударная волна в грунте, а его плавлением - тепловая, и скорости их распространения и пройденные расстояния зависят от первоначального вклада энергии и материала планеты. Кмк, для безатмосферного тела (Марс почти такой) при большой скорости удара материал метеорита не слишком важен, разве что возникают ещё эффекты (ударные волны?) в атмосфере, втч временной.

На свойства грунта дб влиять гравитационная сепарация, почему поверхность Луны, вероятно, слабо метаморфизирована и имеет плотность близкую к среднелунной (3,6 что ли?). Марс имеет близкую плотность, но поверхность более отсепарированная и метаморфизированная, поэтому у неё должна быть заметно выше прочность. Кольцевые структуры показывают прохождение ударной волны, повреждающей материал, пока она не ослабнет, поэтому кмк, на Луне для небольших кратеров они будут возникать скорее на метаморфизированных морях, а в рыхлом грунте быстро слабеют и уходят не дальше выброса кольцевого вала.

То, что дно кратера заполняется расплавом, сильно зависит от гравитации: для выброса вещества на Земле ударной волне надо вложить больше энергии, а на расплав идёт столько же. Какая-то зависимость будет и от размера, скорости и плотности тела: соотношение вложенного импульса и энергии разное у разных тел.

Ещё есть факторы статистики: Луна сохранила почти всю историю, включая раннюю бомбардировку, а на Марсе и Земле ранние следы изгладились, и мы видим результаты попаданий тел, близких к современным: на Марсе - в основном тела пояса астероидов (с характерным составом и скоростями), на Земле - относительно много останков комет с их характерными параметрами.

ЗЫ: капля рулит :) для расчётов кратеров обычно и берут уравнения жидкости - вязкость в таких масштабах не роляет, и свойства твердого тела учитываются только поправками!

Не очень понял вашу мысль про непричёмность пробоя...
И это при том, что такой странный вид имеют именно пробои (удары) КТ.
Повторюсь, пробои осуществляет тугоплавкая часть КТ, а поверхностный взрыв - легкоплавкая. Цирк образуется поверхностным или приповерхностным взрывом. Сами пробои (в тех случаях, где они имели место быть) за коркой застывшего расплава (а чем ещё это может быть?) уже не увидеть, да и диаметр пробоя заведомо много меньше цирка. Наверное следует пристально поискать следы ударов чисто тугоплавких ударников, без ледяной составляющей. Хоть их и мало, но таковые должны быть. Взять хотя бы ямальские дырки. Но мне пока такие на Марсе не попадались. Если обнаружу - обязательно будет пост.

Нету там обычно никакой тугоплавкой части. Откуда в среднем метеорите сепарация? Это ж не пуля с сердечником, кто такой метеорит изготавливать будет! Поверхностный (точнее, атмосферный) взрыв будет разве что в земной атмосфере и сшелушит сколько-то вещества и только. Даже для Земли не верю, что атмосферная часть может как-то отразиться в геологии - плотность не та, разве что лес повалить. А реально происходит именно всплеск, который от характера тела зависит довольно слабо - масштаб разницы можно представить, если уронить в воду с высоты каплю керосина или мёда. И цирк образуется как раз застывшей волной вещества, которую гонит ударная волна. Пока по грунту идёт ударная волна высокой интенсивности, он ведёт себя как жидкость, а когда волна слабеет, горб застывает и дальше остаются только кольцевые трещины.

ЗЫ: я что-то пропустил и про ямальские дырки уже доказано метеоритное происхождение?

Меня не интересует "в среднем", мне интересно, как оно вообще бывает. При этом мне совершенно ясно (не кто-то доказал, а просто мне ясно), что подобные признаки - следствие массивного расплавления и застывания. Также понятно, что масса расплава происходит от взрыва ледяной компоненты при ударе. Кстати, несмотря на разрежённость марсианской атмосферы (менее одного процента плотности от земной), её вполне достаточно для организации начала взрыва именно в атмосфере. Напомню, что челябинский метеорит взорвался на высоте более 20 км, где давление вполне соответствует марсианской. Если масса КТ достаточна, то взрыв продолжится вплоть до столкновения с поверхностью планеты. Так, тунгусский метеорит, ударь он по Марсу, взрыв всего КТ совершил бы уже при ударе о поверхность, а на Земле рванул на высоте около шести километров.
Кроме того, чисто каменные или металло-каменные КТ тоже встречаются планетам на их пути, а раз так, то должны оставаться следы и от таких. Соответственно, структура следа такого удара должна отличаться от остальных. Что интересно было бы найти.
По поводу доказательств, что "обнаружены" на месте образования ямальской дырки, я лучше помолчу. Других доказательств пока не обнаружено. Если ваш интерес - копаться среди доказанных фактов, то ямальские дырки не для вас. Тем не менее, у них очень чёткие характеризующие моменты: вертикальные резанные стенки и округлость самой дыры - можно в совокупности назвать это цилиндричностью отверстий. Для меня эта цилиндричность - признак удара сверху. Причём нехилого такого удара, при котором плотность пород, слагающих поверхность, особого значения не имела. Цилиндр при этом с очевидностью уходит вглубь, и просто засыпан. Но, насколько легко нечто проделало эту дыру, настолько же проблематично прокопать завал в глубину хотя бы метров на сто. Но об этом чешущие свои языки по телику "учёные" даже не заикаются. Они только и способны собрать для анализа воду, стекающую в дырку с поверхности и не имеющую никакого отношения к процессу образования дыры. Хочу обратить ваше персональное внимание на следующий момент: если бы дыра была проделана изнутри либо карстовым провалом (ага, в вечной то мерзлоте), либо пневмо-выбросом, то, в виду отсутствия сильно сыпучего материала, дыра имела бы неправильную форму. Края дыры при этом прошли бы по слоям породы с наименьшей прочностью. И маловероятно, что наименее прочным образом породы лежат именно по цилиндру. Учитывая открывшийся цилиндр, мы должны в таком случае предположить, что цилиндрическое уменьшение прочности породы было там и до провала, причём во всех экземплярах дыр. И все эти провалы-выбросы никак не объясняют открывшихся цилиндров. А только лишь уводят внимание слушателей от очевидности и однообразности этих цилиндров. Откуда цилиндры то? На этот вопрос у меня пока напрашивается один ответ. И я здорово сомневаюсь, что провалами-выбросами были обнажены следы древних метеоритных ударов.
А цирки образуются сметанием не очень твёрдых и ставших не очень твёрдыми пород с более прочной подложки. А отнюдь не волновыми процессами а-ля волны на воде.

метеорит с Венеры?


Здравствуйте,

Простите за беспокойство, хочу уточнить один вопрос. Ранее у Вас были размещены несколько моих комментариев о камне, возможном метеорите с Венеры. Сейчас их почему- то нет. Остался лишь один из них. Возможно ли восстановить их? Если да, то буду признателен.

Re: метеорит с Венеры?

Простите, а с чего вы решили, что этот камень - с Венеры? Только потому, что по-вашему оттуда мог прилететь некий камень? Не вижу логики, однако.
И потом, вы вообще в курсе, что у каждой планеты есть вторая космическая скорость и что она означает? У меня возникает серьёзное подозрение, что вы вообще не в курсе подобных несущественных мелочей.

метеорит с Венеры?

Хорошо, но скажите, пожалуйста, Вы вообще отрицаете возможность того, что камень с Венеры не может достичь Земли или дело все же в моей неинформированности относительно второй космической скорости?

Re: метеорит с Венеры?

Вторая космическая скорость - это скорость, которую минимально необходимо набрать телу, чтобы оно покинуло сферу притяжения данной планеты. Эта скорость достаточно большая для того, чтобы никакие продукты взрыва не могли её набрать, во всяком случае для Земли, Марса и Венеры. Другими словами, эта скорость определяет глубину гравитационной ловушки планеты. Поэтому все рассуждения о метеоритах якобы с Марса - несостоятельны. В случае с Венерой дело осложняется ещё и тем, что даже если тело покинет грави-ловушку Венеры, то чтобы попасть на Землю ему потребуется преодолеть гравитационную ловушку Солнца, а она куда больше. Ведь Земля дальше от Солнца, чем Венера. Поэтому попадание каких-либо осколков любого взрыва с Венеры на Землю исключено. Это настолько же возможно, как возможно лично для вас закинуть любой камень невооружённой рукой на двадцатый этаж.
Для Венеры вторая космическая составляет 10.3 км/сек, а третья космическая - 17.8 км/сек
Скорости обломков во время любого взрыва не превышают 10 км/сек. а как правило ещё меньше.

Сергей Шлабович

Здравствуйте,

Судя по Вашим словам, Вы отрицаете, более того, исключаете саму возможность существования метеоритов с Венеры, независимо от того, на какую планету солнечной системы они могли попасть. Хорошо, не буду спорить, Вам виднее. Но с Марсом, простите, у Вас не все так гладко. Понимаю, что Вы вправе иметь свое, отличное от других, мнение. И, как вижу, отстаиваете его достаточно агрессивно. Но из этого следует, что все, буквально, все о метеоритах с Марса, по Вашему, это если не прямая ложь, то уж явная мистификация?
Нет сомнения в том, что Вы грамотный специалист, говоря упрощенно, по взрывам. Любым. Где бы они не происходили. Как на Земле, так и вне её пределов. Но в части тонкости и деталей процесса взрыва мощности, сопоставимой со взрывом десятков- сотен ядерных зарядов одновременно, я с Вами не согласен. А именно такой взрыв имел место, по моим представлениям, когда- то в прошлом, когда астероид диаметром в км- десятки км, вошел в Венеру. Отсутствие явных признаков термического воздействия на камень, ( не путать с корой плавления самого метеорита ), при этом предполагаемом взрыве, хорошо говорит о том, что камень находился достаточно далеко от эпицентра взрыва. И не испытал на себе разрушительного воздействия температуры и давления. И при взрыве такого масштаба, мне, человеку далекому от науки, ясно, что скорости были куда выше тех, о которых Вы говорите.

Re: Сергей Шлабович

из этого следует, что все, буквально, все о метеоритах с Марса, по Вашему, это если не прямая ложь, то уж явная мистификация?
Да, именно так.
И кстати, человеку, далёкому от науки и от грамотных логических заключений, может быть ясно всё, что угодно. Вплоть до божественного явления и существования чертей. Подобная ясность ничего не доказывает. Она способна лишь подтвердить имеющиеся некорректные убеждения человека. Следует различать ясность, основанную на знании, от ясности, основанной на убеждениях. Я не собираюсь спорить с вашими убеждениями и ясностью просто потому, что отталкиваюсь совсем от другой ясности.
Что касается метеоритов с Марса, то гипотеза их происхождения (гипотеза означает предположение, а не доказательство) основана исключительно на том, что у них уникальный состав, которого не могут объяснить геологи. Но из невозможности объяснения равным образом следует то, что подобный состав может быть характерен для какого-нибудь астероида, или быть результатом прилёта тела из немыслимых уголков вселенной, что абсолютно не исключено. А Марс, и тем более Венера с Меркурием, исключается из списка источников однозначно. Марсианскость происхождения - это результат непродуманных слов журналиста, которому гораздо важней сенсация, нежели факты. Полагаю, что при даче интервью учёный вполне мог пошутить насчёт непонятного состава некоторых обнаруженных метеоритов, а журналисты быстренько оформили эту шутку, как фактическое расположение дел в умах людей, далёких от науки, которым теперь всё ясно, как вы говорите.

Сергей Шлабович

Умно, умно, умно...

  • 1
?

Log in